Heidi Hanhela

Ydinvoiman demonisoijat hidastavat ilmastonmuutoksen torjuntaa

Ydinvoimaan assosioidaan valtava määrä kaikkea pahaa: ydinaseet, onnettomuudet, radioaktiivisuus sekä suuret, tupruttavat voimalaitokset. Todellisuudessa ydinvoima on hieno keksintö, jolla voi vielä pelastaa maailman.

Ydinvoima näyttäytyy asiaan perehtymättömälle helposti hyvin negatiivisena ja jopa pelottavana. Voimalaitokset ovat suuria, “savua” ilmaan päästäviä torneja. Todellisuudessa laitokset päästävät ulos pelkkää vesihöyryä, sillä ydinenergia on hyvin puhdasta. Valitettavan monet tahot, mainittakoon esimerkiksi ympäristöjärjestö Greenpeace ja europuolue European Greens, vastustavat ydinvoimaa ja demonisoivat sitä omassa markkinoinnissaan. Voimalaitokset on helppo kuvata savulta näyttävän vesihöyryn ja pelottavien, kelta-mustien varoitusmerkkien avulla pahaksi.

Jopa populaarikulttuurissa ydinvoima usein kuvataan täysin väärässä valossa. Monen parikymppisen käsitys ydinvoimasta perustuu elokuville ja sarjoille, kuten Simpsoneille, mikä on enemmän kuin huolestuttavaa. Ihmisille syntyy täysin valheellinen käsitys, mikä edustuksellisessa demokratiassa vaikuttaa merkittävästi myös poliittisiin päätöksiin.

Ydinvoimassa pääosassa olevan fission valjastaminen energiakäyttöön tapahtui hyvin kohtalokkaana aikana, 1930-luvulla, juuri toisen maailmansodan kynnyksellä. Näin ollen tutkimuksen pääfokus siirtyi nopeasti sodankäynnin ja aseteollisuuden puolelle energiakäytön sijaan. Tästä lähti liikkeelle valtava demonisoinnin aalto, joka näkyy vahvasti vielä 74 vuotta sen jälkeen, kun maailman historiassa on ainoan kerran käytetty ydinaseita.

Usein ydinonnettomuuksista puhuttaessa eniten pelätään säteilyä ja sen aiheuttamia sikiövaurioita ja syöpiä. Tämä on pitkälti turhaa pelkoa, sillä esimerkiksi historian toisiksi pahimmassa ydinonnettomuudessa, Fukushimassa, alueen asukkaat saivat yhtä suuren määrän säteilyä, kuin magneettikuvassa saa. Enemmän tulisi huolestua Fukushiman onnettomuuden seurauksista, eli esimerkiksi siitä, että Japani sulki kaikki ydinvoimalansa ja Saksa korvasi huomattavan määrän ydinvoimastaan erittäin saastuttavalla hiilivoimalla.

Mikäli ydinvoimasta ei alun perinkään olisi tehty pahaa mörköä, emme joutuisi tällä hetkellä pelkäämään tulevaisuutemme puolesta yhtä paljoa. Esimerkiksi Ranskan, joka tuottaa yli 70 % sähköstään ydinvoimalla, päästöt ovat monin kertaisesti pienemmät kilowattituntia kohden verrattuna esimerkiksi naapurimaa Saksaan. Ilmastonmuutos olisi todennäköisesti aivan eri tasolla, jos suuri osa sähköstä tuotettaisiin päästöttömällä ydinvoimalla. Voisimme jopa olla täysin hiilineutraaleja jo nyt. Sellaisessa tilanteessa voisimme laittaa resursseja uuteen teknologiaan, kuten fuusioenergiaan, sekä kiertotalouteen.

Energiapolitiikka on ympäristöpolitiikan lisäksi myös turvallisuuspolitiikkaa. Jos esimerkiksi Euroopan maat saisivat sähkönsä oman maansa ydinvoimasta, ei koko Nordstreamista tarvitsisi edes keskustella. Siinä, missä Saksa puuhastelee innokkaasti maakaasuputkea Venäjältä Itämeren läpi, Ranska on tehnyt ydinvoimallaan vientiä. Ydinvoimavetoinen Suomi ei olisi myöskään riippuvainen muista maista energian saralla, sillä vain ydinvoimalla voi realistisesti Suomen kaltaisessa maassa saavuttaa energiaomavaraisuuden.

Loppujen lopuksi yhtäkään ydinonnettomuutta pahempi tilanne on maapallo, jonka keskilämpötila on noussut ihmiselle elinkelvottomalle tasolle. Ydinvoima voi vielä pelastaa maailman, jos annamme sille mahdollisuuden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Sellainen tunne on, että ydinvoimalatekniikka kehittyi voimakkaasti atomipommiteollisuuden tarpeisiin, mutta sitten on kehitys miltei pysähtynyt, mitä nyt haaveillaan fuusiosta, joka ratkaisee kaikki energiaongelmat aina 30 vuoden kuluttua.

Suomi muuten soveltuisi aika hyvin ydinvoimaloille, koska täällä on vakaat olot niin geologisesti kuin poliittisestikin. Vanhan atomipommiteollisuuden pohjalle ei vain kannata taloudellisesti rakentaa enää.

Ihan esimerkkinä mainiten: toriumkoevoimala pyöri 1950-luvulla USA:ssa. Sen tekniikka oli siis paljon valmiimpaa tuolloin kuin fuusiovoimaloiden tekniikka tänään. Kaupallisesti valmista ei vaan ole tullut, kun toriumvoimaloista ei oikein saa atomipommien raaka-aineita.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Korjaa, jos olen väärässä, mutta mielestäni torium-reaktoria ei kokeiltu vielä 1950-luvulla. Idea esitettiin kyllä silloin.
1960-luvulla Oak Ridge National Laboratory rakensi koereaktorin, jossa testattiin sulasuolareaktorin toimintaa. Siinäkään ei käytetty polttoaineena toriumia suoraan, vaan uraanin isotooppeja U-235 ja U-233. U-235 on suoraan luonnonuraanista rikastettua mutta U-233 saatiin ulkopuolisista hyötöreaktoreista hyötämällä toriumin isotooppia Th-232.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"... the fissile material created by bombarding thorium with neutrons."
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclea...

Näkyy olevan muistikuvassani 10 vuoden heitto, mutta pidän sitä vähäisen ikuisuusnäkökulmasta. Teknisesti (ehkä taloudellisestikin?) toimiva ratkaisu oli siis valmis yli 50 vuotta ennen ensimmäistä toimivaa fuusioreaktoria.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #4

Luultavasti oli, tosin kaikkia tuotantomittakaavan materiaaliongelmia ei varmaankaan oltu ratkaistu. Periaate kyllä.
Ja kuten totesit, ainakin yksi hylkäämisen syy oli juuri se, että reaktori soveltuu huonosti asekelpoisen materiaalin tuottamiseen.
Olet oikeassa myös siinä, että vuosikymmenen muistivirhe on tässä tapauksessa mitätön. Enemmänkin kysyin siksi, että oliko minulla jäänyt jotain huomaamatta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Et saa PWRstäkään. Pu-239 tulee, mutta Pu-240 pilaa sen.
RBMK on taas parempi siihen, kun voit ottaa polttoainesauvan raakana pois yksittäin, ennen kuin Pu-240 pilaa sen.

Helpoin ja halvin tapa tehdä ydinpommimateriaalia on suoraan uraanista. Fuugaa vaan suoraan weapons gradeen asti ilman turhia voimala visiittejä.

Torium taas, no keino sekin. Torium itsessäänhän ei tee mitään, vaan siitä kaapataan neutroneja, jolloin siitä tulee U-233. Fissiili uraani-isotooppi. Se toimii samalla lailla kuin PWRn U-235. Molemmat on ydinpommikelpoista tavaraa, kun fuugataan vaan weapons gradeen asti.
U-233 on vaan voimakas gammasäteilijä, ja sen käsittely käytettynä polttoaineena on paljon hankalampaa kuin normaalin "ydinjätteen". Tosin säteily puoliintuukin nopeammin, mutta silti erittäin kallis käsiteltävä ja säilöttävä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Ydinvoima voi vielä pelastaa maailman, jos annamme sille mahdollisuuden."

Keneenköhän tällä mahdat viitata? Onhan Suomi ydinvoimamyönteinen paikka, mistä osoituksena eduskunta tällä vuosituhannella on hyväksynyt periaatepäätöksen kolmelle uudelle ydinvoimalalle. Jos joku uskottava taho käynnistäisi hankkeen neljännelle, niin viimeaikaisten asenteiden valossa on todennäköistä että sekin hyväksyttäisiin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tällä hetkellä ei ole mitään syytä käynnistää uusia, perinteisiin PWR tai BWR malleihin pohjautuvia projekteja vaan paukut pitäisi sijoittaa pienten, modulaaristen reaktorien seurantaan ja selvitykseen.
Tutkimuksen junasta Suomi on jo pudonnut.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

TVO on kiinnostunut 4 reaktorista. Jos vain saataisiin lupaprojekti järkevämmäksi.

Tämä hallitus ei sitä tule tekemään eikä SMRtkään tämän takia 4 vuoteen etene.

Menee aikaa taas hukkaan unelmahötössä ja lillukanvarsissa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jos 4 vuoteen ei tehdä mitään, niin SMR:t tulevat puskista. Täällä poltetaan turvetta, pyöritetään tuettuja tuulimyllyjä ja jaetaan aurinkopaneelien asentajille tukea.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Voi näyttää siistiltä, jos sopivasti katselee.

Ei elämä voi perustua ydinvoimaan. Jos tämä on jokin kulmakivi, niin jotain on todella pahasti pielessä.

Ei kun miettimään enemmän sitä, missä mennään. Sen jälkeen voi ehdottaa ratkaisuja.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Se on ilmastonmuutoksen torjunnan keskeinen kulmakivi.
Henkilökohtaiseen tähän päivään se tuskin on muuta kuin alalla oleville elämän kulmakiviä.

Mutta tulevaisuus...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä sitä ydinvoimaa siirtymäaikana tarvitaan mutta ei se kestävä ratkaisu ole.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

USA:ssa 99 reaktorista tusinan verran toimii kannattavuusrajan alapuolella.Viitisentoista vuotta sitten alkanut liuskekaasun käyttö vähensi päästöjä hiilen kustannuksella.Tilanne on kääntymässä toiseen suuntaan, kun kaasu pistää ydinvoiman ahtaalle.
Eikä mene oikein putkeen uuden rakentaminen.
www.theintercept.com/2019/02/06/south-caroline-gre...

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tästä koppi Metsäntutkimuslaitoksen tutkijat
https://www.nature.com/articles/s41467-019-08633-z

Earth system models underestimate carbon fixation by plants in the high latitudes
Alexander J. Winkler, Ranga B. Myneni, Georgii A. Alexandrov & Victor Brovkin
Nature Communications 10, Article number: 885 (2019)

Tutkimus (tuore), jossa osoitetaan että ilmastomallit aliarvioivat kasvien hiilidioksi nielun pohjoisilla leveysasteilla eli > 60 leveysaste eli Suomi jne

Jokainen lienee huomannut että Suomen maaperä on vihertynyt huomattavasti. Kasvusto voi paremmin! Ei paha ...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Voisi olla avuksi, jos rahoittajat uskoisivat ydinenergian kannattavuuteen. OL4 jäi rakentamatta rahoitusongelmien vuoksi, eikä Fennovoimakaan olisi löytänyt mistään vapaaehtoista kotimaista rahaa.

Ydinvoimaa voidaan Suomessa jatkossa rakentaa jos yhteiskunta alkaa sitä rahoittamaan.

Katse kannattaa suunnata myös sarjavalmisteisten pienvoimaloiden suuntaan. Vain sillä tavalla voi kuvitella rakennusajan pysyvän kohtuullisena. Nämä uniikkivoimalat ottavat näköjään järjestään yli 15 vuotta luvan myöntämisen jälkeen.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@15. Myös kunnon työporukkaa. OL3 :n myöhästyminen johtuu paljolti hunonoista alihankkijoista.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Tähän asti rakennetut ydinvoimalat on tehty yksityisellä rahalla ja toivottavasti jatkossakin niin.

Toisaalta yhteiskunta tukee hiilidioksidivapaata tai vähäpäästöistä teknologiaa muutenkin, miksei sitten ydinvoimaa. Suomella on myös ydinvoimaan liittyvää huippuosaamista, jota voidaan myydä maailmalle.

Sarjavalmisteiset ydinvoimalat ovat ehdottomasti tarpeen. Toivottavasti niitä voitaisiin ottaa käyttöön lähivuosina myös Suomessa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Olisihan se toivottavaa, ettei ilmastotaistelu pakota subventoimaan ydinvoimaa. On silti sangen mahdollista, että se nähdään välttämättömäksi pahaksi. Yhteiskunnan pitää miettiä mitkä investoinnit ovat kannattavimpia fossiilisista irtautumiseksi.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Ydinvoima ei ole päätepiste, mutta se olisi loistava seuraava askel jos äkkiä kivihiilestä eroon halutaan

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Ydinvoima ei ole päätepiste, mutta se olisi loistava seuraava askel jos äkkiä kivihiilestä eroon halutaan"

Ei tosiaankaan ole lopullinen ratkaisu mutta ainoa realistinen vaihtoehto, tai sitten jos se fuusio jossain vaiheessa saadaan toimimaan, niin ehkä se on sitten loppumaton energianlähde mutta sen toimimiseen saattamiseen on kulunut jo useita vuosikymmeniä muutama vuosikymmen. Tuulesta eikä sen paremmin auringosta saatava energia ei tule koskaan olemaan näillä leveysasteilla ratkaisu oikeastaan mihinkään, ja vesivoimakin on miltei sata prosenttisesti jo käytössä. Niin ja puhun koko ajan sähköenergiasta, ja tämä on vain kuitenkin pieni osa kokonaisenergian kulutuksesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pari patoallasta tänne vielä sopisi ja toimisi erinomaisesti säätövoimana.

Tuuli- ja aurinkovoimaa hyödynnetään todella vähän. Niitä on varaa lisätä runsasti.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #29

Pari patoallasta tappaisi sintit ja koskifaunan.
Biodiversiteetti kärsisi.

Tuulen ja auringon säädön ottaa pikkuhiljaa kaasu.

Käyttäjän OlliAulio kuva
Olli Aulio

Vihreiden logiikkaa ihmettelen. Ovat kynsin hampain vastustaneet ydinvoimaa. Nyt innokkaimpina vastustavat ilmastomuutosta. Kuitenkin tällä hetkellä fissiovoimalat on ainoa realistinen keino ilmastonmuutoksen hillitsemiseen.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Pikku-Hilkka Laronia

Tosiaan koko homma on käyny vanhanaikaseksi ja ihmettelen, kuinka oiken kokoomusnuori on tuolla kannalla.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Kokoomusnuori ja nuori nainen on tuolla kannalla vain siksi, että se on minkä tahansa rationaalin tiedon ja yhteisen edun ymmärtämisen kannalta paras mahdollinen energiaratkaisu stabiileissa teollisuusmaissa. Siis maissa jotka eniten haitallisia ilmapäästöjä ilman ydinvoimaa tuottavat.
Meidänkin pitäisi pysyä kehityksen kärjessä mieluummin kuin pudottautua sulaa tyhmyyttä koko junasta.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Itse kannatan ydinvoiman lisäämistä jotta kivihiilestä päästäisiin eroon. On kuitenkin sanottava, että on myös ihan hyviä perusteluja suhtautua kielteisesti ydinvoimaan. Yksi parhaista on se, että ydinvoima tuottaa tasaisesti sähköä saman verran koko ajan mikä lisää säätövoiman tarvetta. Sähköähän ei tarvita koko ajan samaa määrää vaikkapa siksi, että yöllä sähkön tarve on vähäisempi. Ydinvoimaa ei kuitenkaan voida säädellä helposti joten ydinvoiman runsas rakentaminen lisää säätövoiman tarvetta; Suomessa tämä tarkoittaa yleensä vesivoiman lisäämistä. Se taas johtaa luonnonvesien patoamiseen joka taas vaikuttaa koko vesistön ekosysteemiin kalakantoja myöten. Tämä on mielestäni otettava huomioon kun puhutaan ydinvoiman kielteisistä puolista. Mutta kuten edellä totesin, mielestäni kivihiilen polttaminen on niin katastrofaalista että paikoin ydinvoiman lisääminen voi olla tarpeen. Sitä ei kuitenkaan tule esittää jonain täysin ongelmattomana sveitsiläisenä linkkuveitsenä jota vain "typerykset" vastustavat. Asia ei ole noin mustavalkoinen.

Toinen ongelma ydinvoiman rakentamisessa (jos siis on päästy tähän vaiheeseen, että sitä ylipäätään halutaan rakentaa) tällä hetkellä on se, että jostain kumman syystä ainakin Suomeen rakennettava ydinvoima on aina tilattu tavalla tai toisella Venäjältä. Miksi? Mielestäni venäläisen ydinvoiman rakentaminen pitää lopettaa kahdestakin syystä. Ensinnäkin venäläisten tekniset ratkaisut eivät ole välttämättä ihan tätä päivää ja ylipätään toteutusfilosofia aivan toista kuin länsimaissa. Toiseksi venäläisiltä ydinvoiman tilaaminen rahoittaa ihan suoraan Putinin hallintoa. Siten ydinvoiman tilaaminen Venäjältä on käytännössä epäsuoraa tukea Venäjän sodalle Ukrainassa, tulevaisuudessa ehkä muuallakin jos Putin päättää hyökätä jatkossa jonnekin muuallekin. Tietysti sitäkin mieltä saa olla, että Venäjä on vain pelkästään mahtava kauppakumppani ja Putin kaikessa isänmaallisessa uhossaan mahtava ukko. Mutta itse en tuota mieltä ole, enkä usko olevan valtaosan muistakaan suomalaisista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Totta, ydinvoimaa ei voi säätää. Se on kuitenkin tällä hetkellä paras täyttämään sitä jatkuvaa, tasaista energian tarvetta.

Pari patoallasta lisää niin vesivoima tuo kivasti säätöä. Aurinkovoima on myös ilmeinen vaihtoehto täyttämään kylmäkoneiden tarvitsemaa energiaa kun tarve sille kulkee yhdessä auringon paahteen kanssa, ja juurikin sopivasti päiväsaikaan.

Tuulivoima taas semmoinen, että siitä ei energiaa irtoa jos kun ilma ei liiku. Kesällä silloin on tavallisesti tajuton helle, että aurinkovoima auttaa säätämään sitä. Talvisaikaan kun ilma ei liiku ja auringosta saa vähemmän, tarvitsee sitten polttaa jotain.

Merkittävä juttu ydinvoimassa on se, että sekin on tilapäisratkaisu kun ollaan matkalla uusiutuvaan energiaan. Ydinpolttoaineet ovat myös rajallisia että ihmiskunta ei niillä ikuisesti pärjää. Energia pitäisi siis saada välillisesti tai välittömästi auringosta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Saksa ja Ranska säätää ydinvoimalla. Ei ole tekninen ongelma, mutta kallista.

Kylmäkoneet tarvitsee sähköä myös öisin. Ja talvisin.
Ilmastointiakin tarvitaan öisin.

Patoaltaat taas tappaa luontoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

"Patoaltaat taas tappaa luontoa."

Patoaltaissa joutuu tekemään kertauhrauksen että allasalueelta kannattaa biomassat ja turpeet kaapia enste veks ja hyödyntää polttoaineina mutta lohia varten pitäisi keksiä joku ratkaisu.

Ei ne lohet ymmärtääkseni tarvitse sitä reittiä jatkuvasti vaan tiettyihin aikoihin vuodesta jolloin voisi tehdä jonkun lohikanavan sitä varten.

Tuo varmaan olisi siis ratkottavissa teknisesti.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #34

Kyse ei ole lohista vaan kaikista anadromisista kaloista. Kausi on siis pitkä.
Kalaportaat päästää osan kaloista ylös, mutta alas ne ei siitä osaa tulla, vaan tulevat turbiinin läpi.
Patoaltaat tuhoaa myös lisääntymisalueet, kosket, jotka suodattaa myös itämereen valuvaa scheisseä.

Patoaltaista vapautuu myös metaania.

Ilmastonmuutoksen torjunnalla yritämme myös pelastaa luontoa. Jos me tapetaan se ensin, niin idea vähän vesittyy.

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Ydinvoimaa voi säätää. Se ei kuitenkaan taloudellisesti kannata, koska sen käyttökulut ovat minimaaliset pääomakuluihin verrattuna. Edullisempaa on käyttää säätöön jotain muuta tuotantoa.

Säätää kuitenkin teknisesti voidaan ja juurikin esim. Ranskassa ja Saksassa niin tehdään, koska muuta vaihtoehtoakaan ei ole. Muiden maiden käytännöistä ei tiedä, mutta Suomessa ydinvoimalan säätö pitää luvittaa erikseen, ja nykyisille laitoksille sitä ei ole tehty. En tiedä mikä on OL3:n tilanne.

Mutta eipä sitä vielä pitkään aikaan tarvitse Suomessa säätää. Tästä kuvasta havainnollissti nähdään, miten sähköä Suomessa tuotetaan. Ydinvoimalat ajavat pohjalla täysillä ja muut säätävät. Aika paljon on siis tuota säätävää kapasiteettia ydinvoimaan verrattuna vielä.

http://mylly.hopto.me:8080/fg/Graafi_Fingrid_2_vii...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Tälläkin palstalla kaikki uskovat, että hiilidioksidi aiheuttaa merkittävää ilmaston muuttumista ja nimen omaan lämpenemistä. Hyvin on soopan jänkkäys mennyt perille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Maailman ilmastohistoria osoittaa yhtäläisyyden merkittävän tuliperäisen toiminnan, kohonneen hiilidioksidipitoisuuden ja kohonneen lämpötilan kanssa.

Osoittaa myös sen, että ilmasto on herkkä muuttumaan.

Käyttäjän JuhaniNissil kuva
Juhani Nissilä

Matti Kaarnattu, lähtritä väitteillesi !

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thu...

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

Tuon ensimmäisen linkin käppyrä antaa hyvin kuvaa tuosta prosessista.

Maapallo kun on käytännössä sulaa, nestemäistä kiveä oleva pallo avaruudessa hyllymässä jossa rapea kuori, ja se kuori vähän aikojen kuluessa liikkuu ja elää. Aika ajoin on voimakasta tuliperäistä toimintaa kun tulee esimerkiksi joku islanti tai Siperian laakiobasaltit, hiilidioksidipitoisuus nousee kun sitä päästöä tulee sieltä tulivuorista ja lämpötilat nousee planeetan ilmastossa.

Mutta ajan kuluessa kiertoon päässyt hiili sitoutuu pois, takaisin maankuoreen. Tätä maankuoreen sitoutunutta hiiltä löytyy kun se prosessi suunnilleen on biomassa -> turve -> ruskohiili -> kivihiili -> antrasiitti

Ja kun hiiltä palautuu takaisin, planeetta viilenee.

Planeetalla tapahtuvat voimakkaat muutokset ilmastossa sitten tarkoittaa käytänössä joukkosukupuuttoa, sillä se evoluutio on hitaampi prosessi kuin ilmaston muuttuminen. Eliöstö ei kestä muutoksissa perässä vaan suuri määrä elämää tuhoutuu pois, ja selviytyneet jää kitkuttelemaan kunnes valtaa taas vapautuneet ekologiset lokerot.

Evoluutio toimii noin kun tuho ei ole täydellistä erilaisissa muutoksissa vaan osa selviytyy ja jää eristäytyneitä populaatioita joista sitten lajiutuu niitä eri lajeja.

Käyttäjän JuhaniNissil kuva
Juhani Nissilä

Matti Kaarnattu, kiitos vaivannäöstäsi. En nyt joka kohdassa pysynyt ajatusjuoksusi mukana mutta syy saattaa olla itsessäni !
Hyvää Juhannusta !

Toimituksen poiminnat